Soy Melone, Profesor de historia y amante de los deportes, es por ello que en este blog voy a estar compartiendo ideas, resúmenes de partidos e investigaciones del mundo deportivo.
También vas a poder encontrar algo de política, humor y seguramente mucho sarcasmo.
En la década de 1860 Argentina
vivía una etapa de pujantes empeños, las divisiones entre unitarios y federales
que durante décadas habían sido causantes de guerras fratricidas habían quedado
atrás.
Un nuevo estado moderno comenzaba
a organizarse en base a la constitución de 1853.
Por aquellos años el
ferrocarril era visto como el símbolo del progreso indefinido de la humanidad,
idea de la cual Argentina no estaba ajena.
Los mensajes corrían por los
hilos del telégrafo.
La aduana nacioanl daba paso a todas
las novedades de la ciencia creada en Europa y los estados unidos.
En esta corriente de progreso
y novedad llegaría a ciudad de buenos aires el futbol, recién nacido como
deporte con todas las de la ley.
Flores Polo Ground, primer cancha importante de Buenos Aires.
Es, precisamente en la década de
1860 a 1870 que se sucede una etapa del juego en la que participaban algunos británicos
que repetían en tierra argentina lo mucho o poco que habían aprendido en su
tierra natal.
También jugaban algunos criollos, quienes con el correr de los
años harían suyo el nuevo deporte.
Sociedad sportiva Argentina, primer gran estadio que tuvo el fútbol en nuestro
país
Los bosques de Palermo junto
con los baldíos portuarios fueron espacios para los primeros e improvisados
campos de juego.
Los equipos se formaban para
cada partido y el numero de sus integrantes variaba de manera caprichosa.
El tiempo de juego tampoco
estaba bien definido, lo normal, era que los partidos durasen toda la jornada,
con o sin descanso y con un buen numero de jugadores de repuesto para ir cambiando
a los cansados o lesionados.
La pequeña ciudad porteña, que
por entonces comenzaba a perfilarse como la futura “gran aldea” se mostraba
indiferente al juego.
Vagos e ingleses locos eran los
protagonistas de estos primeros encuentros en suelo argentino, y el público era
más bien escaso.
Inglaterra Vs. Escocia (1875) primer partido internacional de la historia.
Fuentes consultadas:
Historia del fútbol argentino, Tomo I, Ed. Eiffel, Bs. As. 1955
Canchas y estadios de fútbol en Buenos Aires (De 1867 al presente).Leonel Contreras
Hoy es 26 de octubre del año
2022, nos encontramos en Argentina, en donde todos los días nos desayunamos con malas noticias
para la mayoría de la sociedad, mientras que los poderosos (económicamente)
mantienen a raja tabla sus privilegios.
Para ser más precisos, hoy se debatió
en la cámara de diputados el presupuesto del próximo año, entre sus cláusulas tenía
una que decía que se le iba a aplicar el impuesto a las ganancias a los
jueces y empleados judiciales, con el argumento de que la ley debe para todos
iguales.
Si usted, estimado lector, no
vive en Argentina, es probable que no sepa que es el impuesto a las ganancias,
es ni mas ni menos que un impuesto que se aplica a aquellos trabajadores que
cobran mas de $280,792, claro está, que el sueldo no es ganancia, dicha ley fue puesta
en la presidencia de Cristina Kirchner y su sucesor el multimillonario Mauricio
Macri, quien dijo en su campaña electoral que quitaría
el impuesto, algo que, como todo lo que prometió, no cumplió.
En el 2019 votamos a un nuevo
presidente, Alberto Fernandez, y el impuesto sigue vigente, con la excepción de
unos pocos, que manejan las leyes a su gusto y antojo y que con la excusa de la interpretación la mayorai de las veces fallan en favor de los poderosos.
Los jueces de la Corte Suprema de Justicia de Argentina
El bloque opositor voto en contra
de que se aplique el impuesto a los jueces con el argumento, dudoso, de que el
bando oficial quiere poner en jaque a la justicia para tenerla dominada, púes
con este mismo argumento podríamos decir que el bando opositor no quiere que le
cobre impuesto a las ganancias a quienes son sus cómplices.
En este contexto de malas
noticias diarias en asuntos políticos que inciden directamente en nuestra economía,
ver fútbol suele ser una distracción pasatista, que nos saca un poco del clima
de enfrentamiento que existe en la sociedad, si no lo nombramos antes, lo vamos
a decir ahora, en la sociedad Argentina se es macrista o K, no existen medias
tintas, eso nos hacen creer desde los medios adictos al poder real, inclusivo a
aquellos que solemos criticar todo lo que vemos y leemos.
Nuestra sociedad ha caído presa
de esta trampa y el que es macrista dice una cosa y el que es K dice otra,
muchas veces hay personas que no son macristas ni K y cuando dicen algo
referido a la actualidad política del país sucede que quien escucha la opinión,
si esta se opone a sus ideas, terminara creyendo que esa persona es opositora,
y le aplicara una serie de características que estereotipan a cada uno de los
bandos.
¿Vos sos K? y vos sos macrista
Dicho todo lo anterior, nos
encontramos con otro problema, que nos molesta bastante.
Nuestro malestar consiste en la
violencia qué desde los medios, que transmiten los partidos de fútbol, nos
inoculan como un veneno al cual del cual es difícil conseguir un antídoto.
Si usted escucha la radio y entra
en una que sea partidaria, se encontrara con una serie de insultos y epítetos que
no son propios de profesionales de la comunicación.
El inefable Alberto Raimundi, periodista partidario de Gimnasia
Si usted ve TyC sport se dará cuenta
de cómo utilizan el concepto bastante vago del "folklore del futbol", el cual consistiría
en ir a la cancha, bancar los trapos, insultar desde la tribuna a jugadores
propios y ajenos con la premisa de que en la cancha se puede decir cualquier
cosa, todo está permitido.
¿A youtube no le parecerá un poco violento esta miniatura?
A su vez los árbitros siempre
terminan siendo los chivos expiatorios en las derrotas de los autodenominados
equipos grandes del futbol argentino (Boca, River, Independiente, San Lorenzo y
Racing), en cambio cuando un equipo que no entra en esta categoría, se habla de
fallo arbitral.
Ni que hablar de la manera en que
personas (¿periodista o mercenarios?) que nunca jugaron al futbol
profesionalmente opinan con liviandad de como juegan los futbolistas.
Y si vamos a youtube nos
encontraremos con periodistas que juegan de outsiders del sistema y se especializan
en derramar pus y aprovechar cuanta derrota existe para hacer leña del árbol caído.
Pablo Carroza, devenido en youtuber, consúmalo bajo su propia responsabilidad
Después de esta breve reflexión nos
surgen varias preguntas que quizás no sean plausibles de tener una sola
respuesta.
¿Alguno de estos periodistas realizan
investigaciones o generan conocimiento?
¿Existen periodistas que operan
para un lado o para otro?
¿Hay periodistas que son amigos
de los barrabravas?
¿Sera cierto que algunos
representantes de futbolistas le dan una coima a algunos periodistas para que
hablen bien de sus representados?
Cuando la policía reprimió el
pasado 6 de octubre a los hinchas de gimnasia que se encontraban en las
inmediaciones del estadio y se dio el papelón de que gracias a la cantidad de
gas lacrimógeno tirado por los efectivos policiales el estadio se inundó de gas
y el partido debió suspenderse. En dicho evento un policía disparo en las
adyacencias del estadio contra un camarógrafo de TyC sports, lo cual quedo
filmado y se vio en todo el mundo.
Allí hubo represión, abuso
policiaco y violencia institucional.
En base a esto ¿la violencia es violencia
solo cuando se produce un atentado contra la integridad física de las personas?
¿Existen otros tipos de
violencia?
En nombre del folklore podemos decir y hacer cualquier cosa
¿Consumir de manera pasiva un
programa en donde se encuentran 8 tipos hablando de futbol como si estuvieran en
un café, puede ser nocivo para la salud?
¿Existe el foklore en el fútbol?
¿Da morbo escuchar que dicen los periodistas
devenidos en youtubers?
¿Existen periodistas deportivos
serios?
¿Les quedara gigante el título de
periodistas a estas personas que hacen las veces de opinologos?
Muchas preguntas tenemos, pocas
respuestas podemos esbozar para una realidad llena de todo tipo de violencia, realidad
en la cual los que viven de sembrar violencia nos han robado una de las cosas
que más amamos los argentinos.
Este post está dedicado a todos y
todas aquellas personas que fueron a la cancha a ver un partido de fútbol y nunca más regresaron a su hogar.
Por la presente vamos a explicar porque creemos necesario que,
en Argentina, país al que pertenecemos y amamos, no hay que ser hincha ni simpatizante
de Boca Juniors o River Plate.
Nuestras razones son netamente subjetivas y políticas, de
las cuales nos hacemos enteramente cargo.
·Son los dos clubes hegemónicos de Argentina, se
reparten el poder en lapsos de 10 años aproximadamente, durante el tiempo de
dominio de uno o de otro los fallos arbitrales a su favor son constantes e
impunes.
·Ambos son, como se dice en la jerga futbolera, “llorones”,
cuando uno domina el panorama el otro se queja y viceversa, pero ninguno se queja
cuando lo ayudan los árbitros y los dirigentes.
·Sendos son clubes medios chetos, River por
decirse los millonarios y Boca por tener de presidente a Mauricio Macri, dejo
de ser un club popular hace muchos años.
·Los dos acaparan la mayor cantidad del tiempo en
los medios de comunicación adictos al poder.
·Si un periodista habla mal de River o de Boca,
al otro día lo echan del programa en cuestión.
·Sendos equipos cuando festejan la obtención de
un titulo son aburridos, no le ponen ganas, algún lector dirá que esto se debe
a que siempre ganan, bueno, puede ser, pero a los que vemos futbol nos cae mal.
·Los dos se favorecen por los penales, River
porque se los cobran a favor y Boca porque sale campeón por penales, es decir,
haciendo tiempo como los mal llamados “equipos chicos”.
·Porque si la mayoría de la gente de Argentina es
de uno o de otro, eso implica que se les quita apoyo a otros equipos igual de
importantes que River o Boca.
·Porque hay muchas personas que viendo que su
equipo no gana nada se hacen doble camiseta con el verso de que son hinchas de
uno y simpatizantes de Boca o de River.
·Los dos tiene barras bravas mafiosas y a nadie
le importa un bledo.
·Ambos se creen grandes porque la prensa los
inflo desde el comienzo mismo del fútbol.
·Los dos tienen el mismo origen popular en la
Boca, pero se han “careteado” y ahora se sienten los tops.
Estas ideas fueron larbando en nuestras mentes y corazones desde
que empezamos a ver fútbol.
Que nadie se sienta mal o atacado, respetamos la pasión del
hincha.
Futboleros del mundo uniós y luchemos juntos por un
fútbol mas equitativo y sin sospechas arbitrales que ayudan siempre al más
careta.
En medio de este viaje por la historia del deporte que hemos emprendido hace ya un tiempo, se nos ocurrió repasar la historia del fútbol , más precisamente la que concierne a los mundiales, al comienzo de la tarea nos hemos encontrado con una duda que sobrevuela nuestras cabezas, y que constituye una idea recurrente a la hora de decidirse a escribir, aquí va: ante la gran cantidad y diversidad de publicaciones existentes ¿Qué más se podría agregar a la historia de los campeonatos mundiales?, si pareciera que ya se conoce todo acerca de ellos.
Como afirmación para esta pregunta podrían esgrimirse a modo de argumentos, como lo dijimos líneas atrás, la gran cantidad de libros, revistas, documentales, publicaciones en paginas webs, podcasts y videos de youtubers que se encuentran disponibles en este preciso momento en la red.
Pensando en aquellos mundiales paradigmáticos para los futboleros, en el primer lugar, no podemos dejar de citar al realizado en México en 1970, del cual, si nos apuran y apelando simplemente a la memoria, podemos nombrar una gran cantidad de hitos que han quedado para la posteridad.
•El Rey Pele en su máximo esplendor dirigiendo la batuta del “scratch” (cuando en realidad parece que venía siendo cuestionado en su país y venia de una lesión).
•Un seleccionado de Brasil campeón del mundo, caracterizado por un juego superlativo, o la máxima expresión del “Jogo bonito”.
•Brasil y su mediocampo conformado por 5 números 10: Jairzinho, Gerson, Tostao, Pele y Rivelino.
•La premisa de que la mejor defensa es un mejor ataque.
•El no gol más famoso de la historia (pele ante Mazurkiewickz de Uruguay por las semifinales del torneo).
•El partido del siglo, la semifinal entre Italia y Alemania que se definió de manera apasionante en el suplementario.
•La atajada de Gordon Banks (Inglaterra) ante Pele por la segunda jornada del grupo 3.
Los puntos nombrados con anterioridad se han vuelto, con el paso del tiempo, verdades incuestionables, las cuales no están en nuestra intención revisar, conforman una suerte de relato oficial que no deja de ser repetida por periodistas y cronistas de todas partes del mundo.
La repetición acrítica constituye una de nuestras tantas preocupaciones, porque somos conscientes de que poco y nada pueden aportarnos al estudio de la historia.
Desde hace un tiempo hasta el presente han ido apareciendo en internet una infinidad de publicaciones periódicas del siglo XX, nos referimos a las hemerotecas virtuales, las cuales nos permiten conocer detalles a veces ocultos por esa suerte de relato oficial.
La revisión, lectura e indagación de estas publicaciones digitalizadas (fuentes primarias de la historia) nos aportan una gran cantidad de datos que han sido dejados de lado por el relato hegemónico, constituyen detalles que nos sirven para complejizar el estudio del pasado, aportan nuevas pistas acerca de como pudieron sucederse los hechos.
La fuente consultada para repasar algunos hechos acontecidos durante el Mundial de México 70 es la hemeroteca del diario mexicano El Informador, en dicho espacio puede consultarse publicaciones que van desde el 5 de octubre de 1917 hasta la actualidad.
Para dar una respuesta diferente a la pregunta inicial, estamos convencidos de que es mucho lo que se puede agregar a la historia, solo hay que estar dispuesto a sumergirse en las aguas, a veces profundas, de las fuentes primarias, para dar con esos tesoros escondidos, que la historia oficial ha olvidado.
Ahora vamos, de manera sucinta, al contexto de México 70.
Fue el IX Mundial de fútbol y se jugó entre el 31 de mayo y el 21 de junio de 1970.
El planeta tierra estaba sumido en la guerra fría, el enfrentamiento entre dos superpotencias, Estados Unidos representando al mundo capitalista y la Unión Soviética representante de los preceptos de Marx y Engels.
México formaba parte de los países del tercer mundo, es decir aquellos países no alienados con ninguna de las dos superpotencias, había ganado el derecho de organiza el evento en la convención de la F.I.F.A. de 1964 realizada en Tokio, Japón.
¿Cuál es el tesoro que presentaremos en este escrito?
El enfrentamiento entre Uruguay y el por entonces presidente de la FIFA, Sir Stanley Rous.
Primer enfrentamiento
La situación durante el mundial de México entre Uruguay y la FIFA venia complicada, o como se dice comúnmente: muy hablada.
El enfrentamiento tuvo un primer momento, acontecido durante el mismo campeonato del mundo, consistió en un supuesto intento de soborno por parte de los uruguayos al árbitro brasilero designado para dirigir el ultimo partido de su grupo ante Suecia, finalmente ante los rumores el colegiado fue separado y en su lugar designado uno norteamericano.
El supuesto soborno de planteo cuando a último momento se sustituyó al árbitro brasileño Ayrton Vieira de Moraes por el norteamericano Henry Landauer para dirigir el partido que gano Suecia 1 a 0 a Uruguay, resultado que no comprometía la clasificación de este ultimo a la segunda fase del torneo.
Ayrton Vierira de Moraes (1929-2013)
Henry Landauer (1929-2006)
De Moraes declaro que nadie le acerco nada y que estuvo de acuerdo con su sustitución para evitar suspicacias, la decisión fue tomada en una entrevista entre el árbitro brasileño y el presidente de la F.I.F.A. Rous.
Sir Stnaley Rous (1895-1986)
Los uruguayos protestaron por la decisión, a lo que Rous declaro que le extrañaba la posición de Uruguay ya que era una medida que los beneficiaba.
El 12 de junio la delegación uruguaya se sintió ofendida por los rumores de soborno y le pidió a la F.I.F.A. que investigara y que publique los resultados, a los fines de limpiar su imagen.
Dijo Alfredo Fernández (presidente de la delegación uruguaya): “Nosotros reclamamos a la F.I.F.A. una investigación rápida… con la demostración que nada tuvimos que ver con el supuesto intento de soborno”.
La respuesta de Stanley Rous no se hizo esperar: “Fernández protesta demasiado, pues nadie lo ha acusado a el de ofrecer el soborno”.
Rous continuo con sus declaraciones:
“Nuestra experiencia es estos asuntos es que los sobornos nunca se hacen directamente” No especifico a que se refería.
Segundo enfrentamiento
El 14 de junio Uruguay vencía por 1 a 0 a su par de la Unión Soviética, en un partido perteneciente a los cuartos de final, el triunfo les daba el pase a las semifinales del campeonato frente a Brasil, quienes en la misma jornada habían vencido a los peruanos por 4 a 2.
El partido semifinal, por reglamento, debía jugarse el 17 de junio en el estadio Azteca, pero el día 15 se traslado a Guadalajara, sede donde Brasil había jugado sus 4 partidos anteriores, estamos hablando de que la selección uruguaya debía trasladarse alrededor de 552 km para disputar el partido, lo cual era una clara ventaja para los brasileros que llegarían mejor descansados al partido.
A este ultraje se sumó otro hecho que colmo la paciencia de los uruguayos, para dicha semifinal fue designado como juez de línea el ruso Tofik Bajvamok, nos referimos al juez de línea de la final del Mundial de Inglaterra 1966 que convalidó el gol fantasma de los ingleses ante Alemania.
Gol fantasma de los ingleses ante Alemania en la final del Mundial 1966
Tofik Bajvamok (1926-1993)
A esto le sumemos la nacionalidad de dicho juez de línea, similar a la del seleccionado vencido por Uruguay para la obtención del pase a las semifinales.
La protesta uruguaya no tuvo eco en la omnipotente F.I.F.A. y finalmente el enfrentamiento con Brasil se jugó en el estadio Jalisco (Guadalajara) el día 17 de junio.
Uruguay comenzó ganando el partido con gol de Cubillas a los 19 minutos del primer tiempo, el empate brasilero llego a los 44 minutos (del primer tiempo, en la prorroga Jairzinho y Rivelino pondrían cifras finales para el 3 a 1 y el pase a la final.
Resumen de la semifinal entre Brasil y Uruguay
Al ser derrotado la selección uruguaya paso a jugar por el tercer puesto ante su par alemán.
Ofensiva uruguaya y final
Días después de la derrota contra Brasil, los uruguayos comenzaron una ofensiva en contra de Stanley Rouss, quien esperaba su reelección al frente de la FIFA, pese a los intentos uruguayos de desbancar de su trono al presidente, utilizando como arma las irregularidades sucedidas en México, este finalmente seria reelecto hasta 1974.
Que sacamos de estos hechos
•Siempre que hay una competencia alguno de los dos bandos trata por todos los medios a su alcance de tener ventaja sobre el otro.
•Los campeonatos mundiales están y seguirán estando llenos de irregularidades que favorecen a unos, asociados al poder, en desmedro de otros, no tan poderosos.
•¿Qué pasaría si existiesen igualdad de condiciones para todos los participantes de eventos deportivos?, ¿Seria otra la historia?, no lo sabemos y en historia es mejor no hacer este tipo de especulaciones porque no conducen a buen puerto.
•Creemos que una de las misiones del investigador histórico es complejizar el estudio para tener una visión más acabada sobre el pasado.
•Celebramos con alegría la apertura de las hemerotecas virtuales porque tenemos la fascinación de navegar por hojas polvorientas y digitalizadas.
Queremos dedicar estas líneas a todos aquellos que alguna vez vieron perjudicadas sus chances de competir en igualdad de condiciones.
.jpg)
.jpg)
